según año climático, fecha de siembra y grupo de madurez.
Por: Ings. Agrs. Gustavo Ferraris1 y Fernando Mousegne2
- Manejo de Cultivos INTA EEA Pergamino.
- AER San Antonio de Areco. Av Frondizi km 4,5 (B2700WAA) ferraris.gustavo@inta.gob.ar
La interacción genotipo x ambiente explica la mayor parte de la variación en los rendimientos de Soja en Argentina. Mientras el genotipo podría abarcar un rango amplio considerando diferentes grupos de maduración (GM), el ambiente abarca aspectos de suelo, clima y manejo. El concepto de ambiente es modificable mediante diferentes prácticas de manejo, entre ellas la fertilización. Este trabajo estudia un aspecto de dicha interacción para la región núcleo, al evaluar en dos campañas la variación conjunta sobre los rendimientos que expresan los grupos de madurez (GM), la fecha de siembra (FS) y la fertilización.
Los rendimientos de soja dependen del germoplasma de la variedad, el manejo y el ambiente en el que se desarrolla el cultivo (Ferraris et al., 2014; Ferraris y Díaz Zorita, 2015, Ferraris y Mousegne, 2016). Este último se caracteriza por aspectos propios del sitio y sólo modificables en el largo plazo (suelo) y otros factores que manifiestan una variabilidad interanual (clima). El manejo forma parte del ambiente, siendo los factores más determinantes el grupo de maduración (GM) y la fecha de siembra (FS).
Tradicionalmente se ha asociado la respuesta a la fertilización en soja con variables de suelo como el nivel de fósforo (P) disponible, el contenido de materia orgánica y azufre (S) extractable (Ferraris et al., 2016), o de planta como la concentración absoluta, relativa o curvas de dilución de nutrientes en biomasa (Divito et al. 2016). No obstante, en igual condición de fertilidad el cultivo podría expresar una respuesta diferencial según diferentes aspectos de manejo que modulan la oferta de radiación, temperatura y agua durante el período crítico, la acumulación de biomasa y el índice de cosecha. Este abordaje integral de la práctica, considerando la fertilización como una herramienta más para no limitar la productividad del cultivo fue utilizado en reiteradas ocasiones en otros países relevantes para la producción de soja, como EEUU (Orlowski et al., 2016, Edreira et el, 2017, Adams et al., 2018) o Brasil (Moreira et al., 2017; Battisti et al., 2018.a; b).
El presente trabajo tiene como objetivo analizar la variabilidad de la respuesta a la fertilización completa, con PS y micronutrientes según año climático, GM y FS. La hipótesis de trabajo postula que la respuesta a la fertilización es afectada por variables de suelo pero también de cultivo, limitando la posibilidad de establecer recomendaciones generales. Se propone realizar recomendaciones de fertilización sitio-específicas, integrando aspectos como reserva hídrica inicial, pronóstico climático, FS y GM. Una adecuación en las condiciones de manejo significa, para un mismo nivel de fertilidad, una mejora en la expectativa de respuesta positiva al agregado de nutrientes.
Leer articulo completoBibliografía
Adams, T. C., Brye, K. R., Purcell, L. C., Ross, W. J., Gbur, E. E., & Savin, M. C. 2018. Physiological Plant Response Differences among High-and Average-Yield Soybean Areas in Arkansas. Crop, Forage & Turfgrass Management, 4(1).
Battisti, R., Sentelhas, P. C., Parker, P. S., Nendel, C., Gil, M. D. S., Farias, J. R., & Basso, C. J. 2018.a. Assessment of crop-management strategies to improve soybean resilience to climate change in Southern Brazil. Crop and Pasture Science, 69(2), 154-162.
Battisti, R., Sentelhas, P. C., Pascoalino, J. A. L., Sako, H., de Sá Dantas, J. P., & Moraes, M. F. 2018.b. Soybean Yield Gap in the Areas of Yield Contest in Brazil. International Journal of Plant Production, 1-10.
Divito, G. A., Echeverría, H. E., Andrade, F. H., & Sadras, V. O. 2016. Soybean shows an attenuated nitrogen dilution curve irrespective of maturity group and sowing date. Field Crops Research, 186, 1-9.
Edreira, J. I. R., Specht, J. E., Grassini, P., Mourtzinis, S., Conley, S. P., Roth, A. C., … & Kyveryga, P. M. 2017. Key Management Practices That Explain Soybean Yield Gaps Across the North Central US. In Integrated Crop Management Conference (p. 13).
Ferraris, G. y F. Mousegne. 2016. La nutrición como herramienta para alcanzar los rendimientos potenciales en soja. Ambiente productivo, fertilización y rendimiento de distintos grupos de madurez en soja. Revista de Tecnología Agropecuaria, INTA EEA Pergamino. RTA / Vol. 10 / Nº 32. pp 11-15.
Ferraris, G. y M. Díaz Zorita. 2015. Variación del rendimiento y sus componentes en dos fechas de siembra de soja según nivel tecnológico. Revista de Tecnología Agropecuaria, INTA EEA Pergamino. N°1: pp 34-37.
Ferraris, G., Couretot, L., García, L., Navarro, M. 2014. La nutrición como herramienta para alcanzar los rendimientos potenciales en soja. Comisión III. XXIV Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo. II Reunión Nacional “Materia Orgánica y Sustancias Húmicas” Producción sustentable en ambientes frágiles. Bahía Blanca, 5 al 9 de mayo de 2014.
Ferraris, G., Toribio, M., Falconi, R., Moriones, F. 2015. Efectos de diferentes estrategias de fertilización sobre los rendimientos, el balance de nutrientes y su disponibilidad en los suelos en el largo plazo. Actas CD Simposio Fertilidad 2015. pp 137-142. “Nutriendo los suelos para las generaciones del futuro”. Rosario, 19-20 Mayo 2015. IPNI Cono Sur – Fertilizar AC.
Moreira, A., Moraes, L. A. C., Schroth, G., Becker, F. J., & Mandarino, J. M. G. 2017. Soybean yield and nutritional status response to nitrogen sources and rates of foliar fertilization. Agronomy Journal, 109(2), 629-635.
Orlowski, J. M., Haverkamp, B. J., Laurenz, R. G., Marburger, D., Wilson, E. W., Casteel, S. N., … & Ross, W. J. 2016. High-input management systems effect on soybean seed yield, yield components, and economic break-even probabilities. Crop Science, 56(4), 1988-2004.
Junior, C. P., Kawakami, J., Schwarz, K., Umburanas, R. C., Del Conte, M. V., & Müller, M. M. L. 2017. Sowing Dates and Soybean Cultivars Influence Seed Yield, Oil and Protein Contents in Subtropical Environment. Journal of Agricultural Science, 9(6), 188.
Monzón, J.P. 2015. Atlas Mundial de Brechas de Rendimiento: Trigo, soja y maíz en Argentina. pp 55-59. En: Actas Simposio Fertilidad 2015 “Nutriendo los suelos para las generaciones del futuro”. IPNI Cono Sur – AC Fertilizar. Rosario, 19 y 20 de Mayo de 2015. 252 pp.
Orlowski, J. M., Haverkamp, B. J., Laurenz, R. G., Marburger, D., Wilson, E. W., Casteel, S. N., … & Ross, W. J. 2016. High-input management systems effect on soybean seed yield, yield components, and economic break-even probabilities. Crop Science, 56(4), 1988-2004.
Rotundo, J., Borrás, L. 2013. ¿Cómo podemos aumentar los rendimientos de soja? La visión ecofisiológica. pp 36 – 37. Simposio Fertilidad 2013 “Nutrición de Cultivos para la Intensificación Productiva Sustentable”. Rosario, 22 y 23 de Mayo de 2013.
Singh, S., Singh, V., Shukla, R. D., & Dubey, D. 2018. Influences of sulphur and zinc levels on soybean and residual effect on succeeding crop in soybean-wheat cropping system. IJCS, 6(3), 1130-1134.
Suman, J., Dwivedi, B. S., Dwivedi, A. K., & Pandey, S. K. 2018. Interaction Effect of Phosphorus and Sulphur on Yield and Quality of Soybean in a Vertisol. Int. J. Curr. Microbiol. App. Sci, 7(3), 152-158.
