Por Juan Carlos Grasa
Mark Lynas
Mark Lynas es un autor británico, periodista y ambiental activista que se centra en el cambio climático. Es colaborador de New Statesman, revistas geográficas y varios periódicos en el Reino Unido. Lynas criticó las organizaciones con las que se asoció anteriormente, entre ellos Greenpeace y grupos comerciales orgánicos como la Soil Association del Reino Unido, por ignorar los hechos científicos acerca de la seguridad y los beneficios de los cultivos modificados genéticamente porque entraba en conflicto con sus ideologías y declaró que “estaba completamente equivocado para oponerse a los OMG. ” Invitado para el Congreso de Maizar 2014, hablo en exclusiva con Horizonte A
Siento mucha curiosidad por saber cómo se inició el proceso mediante el cual te convertiste en un defensor de lo transgénico
El cambio no fue en 1 día, fue un proceso largo en donde fui cambiando de idea respondiendo a científicos que observé en este tema. Cuando yo era anti-transgénico, participé directamente en la destrucción de cultivos, maíz en particular, en el Reino Unido, la información que recibía venia de grupos ambientalistas y de Greenpeace, no de científicos, pero cuando empiezo a escribir sobre ciencias, involucrándome en temas como el cambio climático, me di cuenta que estaba del lado equivocado, porque los científicos tenían muy claro que los transgénicos tenían incluso un beneficio dentro de los problemas que podía acarrear el cambio climático.
¿Crees que la ciencia te convenció de algo, que antes era sólo una cuestión ideológica?
Fui cambiando para estar más en línea con lo que provenía de la ciencia. Es importante entender que los transgénicos disponibles hoy día, son tan seguros como cualquier otro alimento, es decir, uno puede enfermarse de algo que no necesariamente deriva del cultivo transgénico.
Como ambientalista estamos escuchando lo que nos dice el mundo de la ciencia.
Es cada vez más normal escuchar a muchas personas hablar a favor de los alimentos orgánicos. ¿Crees que esto tiene un responsable o es simplemente una cuestión de moda?
La razón es que el lobbie de alimentos orgánicos ha tenido mucho éxito basándose en que ese alimento es bueno para la salud, pero esto no tiene un fundamento científico. La producción orgánica es escasa, no tiene buena cantidad de producción, se requiere más tierras, y si quisiéramos producir solo alimentos orgánicos deberíamos destruir todas las selvas tropicales. No es la ciencia quien lleva adelante este debate, es la gente quien sospecha que lo orgánico es mejor, porque el resto de la alimentación la vincula a grandes empresas, a productos químicos, como el monocultivo, pero en general los cultivos transgénicos son mejores para el medio ambiente.
Existen gran cantidad de adelantos tecnológicos en función a lo sustentable. Nadie trabaja en contra de este principio
Claro, hoy existen cultivos resistentes a las sequias que permiten un mejor uso del nitrógeno. El desarrollo de productos transgénicos es mucho mejor para el medio ambiente, incluso mejor que la producción orgánica. Nosotros como ambientalistas nos damos cuenta que se han rechazado las tecnologías por una cuestión de superstición, simplemente.
¿Crees que el debate respecto a lo transgénico se terminó en todos los aspectos, o deberíamos debatir mucho más en lo que respecta al medio ambiente?
Yo también dije que el debate se acabó, pero obviamente no terminó en la ciencia pero sí dentro de la comunidad científica. En realidad no hay debate con respecto al cambio climático, tampoco lo hay con respecto a los beneficios de los productos transgénicos, y esto es un desafío para la campaña ambientalista. No ponerse en contra del fundamento científico porque de esa manera estaremos en contra de nuestra propia causa. No le podemos pedir a la gente que acepte los transgénicos si creen que todos los beneficios son para Monsanto unido a agroquímicos y a elementos industrializados.
Personalmente creo que la información que recibe el ciudadano en todo el mundo es muy confusa, en cuanto a lo bueno y lo malo. ¿Qué crees que debería saber la gente?
La gente debe saber que el alimento que recibe es natural y beneficioso para el medio ambiente. Justamente hay que explicar que lo transgénicos favorecen y facilitan la sustentabilidad y la preservación del medio ambiente.
También hay un debate respecto del tema simbólico, porque lo transgénico simboliza temas que a la gente no le gusta. Deberíamos superar esos supuestos.
Además del tema de los transgénicos, creo que el uso y abuso del suelo debería ser un tema para debatir. Sabemos que el 90% de la agricultura mundial no se hace con Siembra Directa. ¿Qué opinión tenes al respecto?
En el Reino Unido tenemos un problema serio con la erosión y las inundaciones del suelo porque los productores usan el arado, nadie hace Siembra Directa. Siempre hay labranza y provoca que se inunde con precipitaciones muy intensas afectando ciudades y hogares. Esto es porque está prohibido utilizar transgénicos. Claramente hay un beneficio ambiental si se utilizan transgénicos. La tolerancia a los herbicidas es un aspecto, pero es complicado, porque la siembra directa se basa en el uso de glifosato y eso incomoda a la gente. Ellos creen que están pulverizando sus cultivos con algo que es peligroso.
Es que el glifosato tiene muy mala prensa
Nosotros sabemos que el glifosato tiene efectos muy moderados y es no toxico, de hecho otros herbicidas que antes se usaban sí lo eran. Es un desafío para los productores que deben explicarle al público en general de qué se trata. Creo que está más claro cuando uno habla de pesticidas, de insecticidas. De hecho se está reduciendo mucho su uso. Debemos demostrar que los cultivos transgénicos apuntan a un futuro más agro-ecológico. Este es un mensaje claro que debemos transmitir.
Si nos imaginamos el futuro cercano con millones de bocas que alimentar, deberíamos pensar en sistemas de producción que estén a ese nivel de demanda
A futuro, imaginando año 2040, podemos estar frente a una situación en donde se prohíben los cultivos transgénicos por cuestiones supersticiosas, y eso puede llegar a ser un desastre para los miles de millones de habitantes que deberemos alimentar en el 2050.
Con mucha humildad, creo que es muy importante saber comunicar a toda la comunidad, conceptos que tienen que ver con la sustentabilidad y el avance tecnológico
Sí, coincido plenamente. Por otro lado, es posible que la gente entienda que ésta es una poderosa tecnología, que ayuda a realizar una agricultura que protege al medio ambiente. Hoy en día es un debate abierto, no sé qué dirección tomará, la comunidad científica y la de productores tienen que comunicar y adoptar una voz mucho más fuerte para hacerles entender esto a los ambientalistas.
