En Iowa entrevistamos al doctor Antonio Mallarino -reconocido especialista en manejo de suelos y nutrición de cultivos de la Universidad del Estado de Iowa (Estados Unidos)- quien nos brindó su visión sobre una realidad que hay que reconocer, es necesario fertilizar tomando consciencia de hacer un uso responsable del suelo.
Por Diego Peydro y Juan Carlos Grasa
Antonio Mallarino
Nos gustaría que nos haga una cuantificación y un análisis de las características edafológicas y el uso de los fertilizantes en base a los rendimiento promedio que se pueden obtener en el Estado de Iowa.
Lo que está pasando en este momento, es que los rendimientos serán records, serán los más altos de los últimos años; y el uso de fertilizantes más importante aquí es nitrógeno, fosforo y potasio. Realmente las deficiencias más grandes que existen y por las que se hacen investigaciones y se trabaja, son nitrógeno, fosforo pero especialmente potasio.
¿Cuándo es el momento de aplicación y cómo se trabaja respecto a los análisis previos?
Depende del nutriente. Para fosforo, para potasio, para PH y para corrección con encalado, el análisis de suelo es la herramienta fundamental. Y para fosforo y potasio, también se recomienda remoción con los cultivos, porque las recomendaciones tienen dos patas, una basada en análisis de suelo, pero cuando uno está en el análisis de saber qué conviene mantener, entonces éste se hace en base a remoción, y para estimarla uno tiene que tener conocimiento del nivel de rendimiento. Lo que está pasando últimamente con estos records de nivel de rendimiento alto, es que las necesidades de mantenimiento están aumentando porque hay muchísima remoción.
¿Cómo es el tipo de aplicación en base a los ambientes?
En el caso de fosforo, potasio y encalado, los mejores productores están usando aplicación variable, basada en GPS. Hoy, las cooperativas que ofrecen el servicio están haciendo los análisis de suelo densos, y también solicitan los mapas de rendimiento de los productores, y con esas dos cosas hacen las recomendaciones para aplicación variable. Con nitrógeno, la situación particular de Iowa es que la variación dentro de los campos de materia orgánica y de nivel de rendimiento, por razones que son muy largas de explicar, no son muy buenas en cuanto a usarlas para decidir la aplicación variable. Es decir, que hay menos proporción de aplicación con técnica de aplicación variable para nitrógeno.
En cuanto a nitrógeno, más allá de la situación del suelo, la lluvia, etc. ¿cómo impacta la rotación en la decisión?
Iowa State University
Es fundamental. Iowa es aproximadamente como la mitad de la provincia de Buenos Aires, y ¾ partes son maíz y soja. Hay muy poco maíz continuo, pero hay productores que hacen 3 maíces y 1 soja, entonces la diferencia en cuanto a dosis de fertilización es abismal, pudiendo ir de los 40 k a los 80 k de nitrógeno porque se necesita más con maíz -maíz, que con maíz-soja.
¿Y cuáles son esos niveles de aplicación?
Los niveles aplicados de nitrógeno dependen de los niveles de rotación y de los precios, nosotros usamos un sistema llamado Rate Calculator. Éste se encuentra en la página de la facultad y es un sistema basado en los experimentos anteriores, donde el consultor pone el precio del maíz, el precio del nitrógeno, aprieta un botón y le da como resultado la respuesta promedio. Hoy, con la realidad de los precios que se manejan, la dosis optima para maíz después de soja, seria 120-130 kilos de nitrógeno. Hace unos años atrás, el resultado daba 180-200 kilos por hectárea.
¿Cuánta es la proporción de parte por millón que se necesita y cuantos kilos adicionales en base a la disminución de parte por millón?
Si hay más de 25 partes por millón de nitrógeno por nitrato, no se recomienda más nitrógeno, pero debajo de ese valor sí. Para el cálculo contamos con una tabla con los valores recomendados. También se está trabajando tanto a nivel de investigación como con los productores, con los sensores remotos, como otra herramienta para ajustar la dosis dentro de la estación de crecimiento.
¿Cómo pueden los sensores remotos asistir a todas estas tomas de decisiones, complementando el cálculo?
Depende con quien hables, porque se está haciendo investigación, y como se sabe, los datos que arroja la investigación no son blancos o negros, más bien son grises. Lo que nosotros pensamos, es que no debe usarse sensores remotos para decidir lados de nitrógeno, debe aplicarse una dosis antes de la siembra, o a la siembra; y usar el sensor remoto para ajustar esa dosis.
¿Cuánta importancia le da hoy el productor al trabajo que se viene haciendo en la Universidad para poder ajustar dosis, no solo en esta campaña sino a lo largo de las rotaciones?
Es la pregunta del millón…quisiéramos pensar que la mayoría de los productores les dan importancia al trabajo que hacemos desde la facultad. En la práctica, nuestro sistema de trabajo – además de las publicaciones, la web etc.- orientamos nuestro trabajo hacia los productores, y también hacia los distribuidores, que acá son muy importantes, mucho más que en Argentina. Cada 20 o 30 km hay uno.
Nosotros queremos pensar que la mayoría de los productores nos escuchan directamente o bien a través de los consultores y distribuidores. Si bien todos tenemos el mismo interés, que es que el productor sea eficiente económicamente y que sobreviva en épocas de crisis; la realidad es que hay también intereses comerciales, entonces muchos de los distribuidores reinterpretan un poco nuestras recomendaciones.
Aquí, en EE.EE. cuál es la mejor forma de aplicación en directa, de nitrógeno líquido.
Acá, en la región centro-norte de EE.UU. se da un caso particular, la mayoría del nitrógeno que se aplica es amoniaco anhidro, inyectado, y el resto es nitrógeno liquido, hay muy poca urea granulada. Un poco se dificulta la aplicación variable, porque con fosforo, potasio y encalado son fertilizantes granulados, entonces todos los distribuidores tienen los camiones que van y echan fertilizantes. La mayoría de las veces no lo aplica el productor, sino el distribuidor.
En cuanto a fosforo, cuáles son los porcentajes de fijación y cuál es la estrategia que recomienda la Universidad.
Lo que estamos viendo acá en Iowa, al igual que en Argentina y Uruguay, es que el miedo que le teníamos a la fijación de fosforo es infundado, porque debemos saber que todos los suelos retienen fosforo, pero no necesariamente lo fija. En ciertas zonas, como creo en la zona núcleo de Argentina, los suelos no fijan mucho y eso determina que el momento de la aplicación no es demasiado importante, porque con un suelo fijador uno tiene que tratar de aplicar el fosforo lo más cerca posible a la siembra, y la forma de aplicación no es tan importante tampoco, salvo en SD y en zonas secas. En las condiciones de Iowa, tanto para SD como para la aplicación al voleo –que es barata- la mayoría de los productores la están haciendo con GPS y con aplicación variable, y derivamos en que es un método de aplicación eficiente.
Cuáles son los niveles a los cuales se debe apuntar de acuerdo a partes por millón.
Hay varios análisis de suelo, por ejemplo, para fosforo hay 3 o 4 que se recomiendan, cada uno debe estar calibrado, pero por ejemplo, de acuerdo al método de Brei, lo que recomendamos para maíz y soja es el optimo, para mantener; basado en remoción. No significa que no necesite fertilizantes. De 16 a 20 partes por millón, en un muestreo de 15 cm, eso es lo que yo recomiendo.
El azufre en base a la ley del mínimo ¿qué se puede determinar?
En azufre, es importante el control de la polución. Históricamente no ha habido respuesta de azufre ni en maíz, soja ni alfalfa. Hace unos 15 años empezaron a aparecer respuesta de azufre a alfalfa, después a maíz. Todavía no hemos visto en soja, y cuando uno se pone a estudiar la deposición de azufre con la lluvia debido a los controles de polución, vemos que han venido bajando de una manera llamativa. A medida que los controles de la polución han aumentado, la necesidad de azufre también aumenta.
El problema que tenemos con el azufre, es que se ha empezado a investigar hace poco, es que el análisis de suelo y el foliar para azufre no es tan bueno, como el análisis para ph, fosforo o potasio, entonces por ahora estamos recomendando análisis foliar en alfalfa, pero no en maíz y soja porque no estaría funcionando muy bien. Hay 2 análisis de suelos que se están utilizando en el mundo y que se recomienda; el análisis de suelo por zona, y también en lugares donde se sabe que por erosión ha habido perdida de materia orgánica se supone que la probabilidad de azufre es mayor. Entonces se elabora una especie de índice en base a materia orgánica, en base a erosión y en base a la pendiente. Por ahora solo se lo recomienda para alfalfa y maíz.
Argentina, luego del cambio político, va hacia los 5,5 /6 millones de has de maíz, después de un monocultivo muy acentuado. ¿Cuáles son las recomendaciones para mejorar y balancear el sistema?
Voy a Argentina casi todos los años, desde 1994, y lo que he observado es un aumento tremendo en la calidad y cantidad de investigación, hoy por medio del INTA se pueden ver investigaciones sobre calibración en análisis de suelos, en aplicación variable, en definición de ambientes para determinar los niveles de rendimiento y la dosis de fertilización; entonces creo personalmente que el problema en Argentina –con fosforo especialmente y algo de potasio- es que tiene que haber más uso de análisis de suelo.
¿El análisis de suelo debería ser más usado en Argentina? ¿Cree que es chica la relación de muestras por campaña?
Para darte una idea, acá en Iowa, que es aproximadamente la mitad de la superficie de la provincia de Buenos Aires, se sacan medio millón de muestras por año, quiere decir que son 20 veces más que en Argentina. Aquí los precios de análisis de suelos son más baratos pero creo que la diferencia pasa por la mentalidad de la gente. Hay que impulsar el uso de análisis de suelo, porque es una forma racional de hacer fertilización para fosforo, potasio y encalado.
Estoy seguro que hay una bravosidad muy grande en cuanto a rendimiento y a niveles de análisis de suelos dentro de lotes que hay que empezar a estudiarlos, para ver si se puede hacer aplicación variable para mejorar la producción. Para nitrógeno, por ejemplo, o para fosforo y potasio, hoy contamos con drones, con fotos aéreas, con digitalización de mapas de suelos.
¿Qué imagen te devuelve Argentina cada vez que nos visitas?
En Argentina veo que el productor tiene temor de aplicar fosforo por si hay sequia, por ejemplo, pero si esto sucede quedará reserva para el próximo año. En el caso del nitrógeno es diferente la situación, porque si se aplica de más el productor pierde plata y el nitrógeno se va.
Veo que en Argentina ha mejorado mucho el trabajo conjunto, no solo por investigación sino por proyectos de experimentación o de demostración, donde se junta el INTA, alguna universidad y alguna empresa y juntos elaboran proyectos, y eso es algo que antes no se veía.
