Para control de rebrotes de rizoma de Sorghum halepense resistente a Glifosato
Por Ing. Agr. (MBA) Ignacio Lo Celso, consultor agrícola en ILC | AGRICULTURA & Profesor de postgrado en Protección Vegetal (UCC)
Resumen
El sorgo de Alepo, con el correr de los años, ha presentado resistencias a distintos ingredientes activos en la Argentina, aunque no hay reportes de biotipos resistentes a Clethodim en el norte de Córdoba. Sin embargo, en una encuesta realizada a través de redes sociales, muchos profesionales están recomendando altas dosis del mismo para cubrirse de posibles escapes. El objetivo del presente trabajo es demostrar que una dosis de 600 cc3 de Clethodim 24% es suficiente para controlar rebrotes de sorgo de Alepo de 80 cm de longitud, en distintas condiciones ambientales y combinaciones con otros ingredientes activos, si el biotipo no es resistente. De este modo, se procura evitar acelerar una aparición mayor de biotipos resistentes, un aumento innecesario de costos y un mayor impacto ambiental. Por otro lado, también sugiere la importancia de acompañarlo con dosis adecuadas de coadyuvantes y el chequeo regular de calidad de ambos, que varían de partida a partida.
Introducción
En el año 2005, aparecieron los primeros biotipos resistentes de “sorgo de alepo” a Glifosato, en Tucumán y Salta (MartinVila-Aiub, Balbi, Gundel, Ghersa, & B., 2007). En el 2015, se declaró la resistencia cruzada a Haloxifop (Tuesca, Papa, Lanfranconi, Remondino, & Oliva, 2015) y en el 2021, a Cletodim (Scursoni, 2021). Sin embargo, la presencia de biotipos resistentes en el área productiva no es sinónimo de que todos estén igualmente distribuidos en la región. En el norte de Córdoba, hay mucho “sorgo de Alepo” RR, pero prácticamente se desconocen casos que tengan resistencia múltiple a Haloxifop y menos a Cletodim. De modo que podemos considerar a estas herramientas aún válidas para el manejo de esta problemática dentro de los cultivos extensivos.
Sin embargo, si queremos cuidar las herramientas con las que aún contamos, debemos ajustar las dosis a las mínimas recomendadas por marbete, mientras se logre un control satisfactorio de la problemática. Algunas consecuencias de aumentar dosis:
- Aumento de costos evitable
- Innecesario impacto ambiental (Cornell University, 2024)
- Acelerar la selección y aparición de un biotipo resistente (Diez de Ulzurrun, 2013)
Para justificar el aumento de dosis, se usa como argumento el deseo de cubrirse de fallas por mala calidad de agua, de aplicación, de formulación, etc. De esa manera, se validan dosis que no resisten la agronomía: no es raro escuchar 1.5 y hasta 2 lts/ha de Cletodim. El paradigma de agricultura de precisión exige hace un uso eficaz pero también eficiente de los recursos. Por otro lado, generamos una mayor e innecesaria exposición a los operarios y al ambiente a los ingredientes activos, aumentando el impacto ambiental (Cornell University, 2024).
El objetivo de este trabajo es contrastar qué dosis están usando los profesionales a campo, con la dosis que sugiere el marbete y qué otras variables de ajuste se pueden adecuar, para no aumentar la dosis del ingrediente activo.
Materiales y métodos
Los tratamientos se realizaron entre el 30/10/24 y el 24/01/25, en tres localidades distintas del norte la provincia de Córdoba: Villa del Totoral, Altos de Chipión y Sebastián Elcano. Las condiciones ambientales durante la aplicación fueron: T°C: entre 15 - 30 grados; Humedad relativa: 40 – 75%; viento: entre 1 y 8.5 km/hr, en variadas direcciones (en general, Delta T entre 2 y 8) (Luis Carrancio, 2019) (Gota Protegida y REM, 2018). Los tratamientos en Villa del Totoral se hicieron con pastillas cono hueco, disco 5, núcleo 13, de Albuz: el distanciamiento entre picos fue de 0.525 mts. La velocidad de avance fue de 18 km/hr, el caudal asperjado fue de 35 lts/ha, la presión fue de 3 bares y el DVM fue de 250 micrones. En Sebastián Elcano, los tratamientos fueron realizados con cono hueco común, 015, a 0.525 mts de distanciamiento entre picos, 50 lts de asperjado y 4 bares de presión. En Altos de Chipión, los tratamientos fueron realizados con cono hueco común, 02, a 0.7 mts de distanciamiento entre picos, 45 lts/ha de asperjado y 4.1 bares de presión.
Se aplicaron 811 has en Villa del Totoral, en 14 lotes distintos; en Sebastián Elcano, 687 has, en 5 lotes; en Altos de Chipión, 370 has, en 3 lotes.
Los rebrotes de rizoma de “sorgo de Alepo” tenían 80 cm, o más, de altura (figura 1) y hay partes del lote con presencia abundante del mismo (figura 2). Los tratamientos seleccionados fueron:
- 1.3 kgs de Glifosato 79%, 0.6 lts/ha de Cletodim 24%, 1 lt de sulfato de amonio y 0.25 de ésteres metílicos de aceite vegetal 75%.
- Con las mismas dosis anteriores, mezcladas con Cloransulam metil y 30 cc de 2.4db
- Con la misma dosis de Cletodim (0.6 lts), pero con algo menos de coadyuvante (0.2 lts/ha) y sin el agregado de Glifosato ni sulfato de amonio
- 0.6 Cletodim, 1 lts 2.4d éster etil hexil 89%, 0.2 lts dicamba 48%, 0.5 kg atrazina 90% y 0.2 ésteres metílicos de aceite vegetal 75%.
- 0.6 Cletodim, 1 lts 2.4d éster etil hexil 89%, 0.2 lts Picloram 24% y 0.25 ésteres metílicos de aceite vegetal 75%.
Figura 1. Longitud del rebrote de rizoma.
Figura 2. Abundancia de matas de sorgo de Alepo en el lote tratado.
La dosis de Cletodim seleccionada (0.6 lts/ha), es similar a la dosis mínima sugerida, por la guía fitosanitaria (CASAFE, 2024), para el control de rebrotes de Alepo, a partir de rizomas (600 cc/ha vs 650 cc/ha).
Resultados y discusión
El control de rebrotes fue satisfactorio y total, sin escapes. El control es atribuible a Cletodim, por conocimiento previo de la historia de los lotes y por los síntomas que se observan en las plantas (figura 3, necrosis del meristema) (Diez de Ulzurrun, 2013). Las imágenes fueron tomadas el 16/12/24, 12 días después de algunos de los tratamientos. Idénticos resultados se obtuvieron en todos los lotes.
Figura 3. Necrosis en el meristema.
Sin embargo, en una encuesta realizada el 17/12/24, en la red social Linkedin, casi el 80% de los usuarios usaron una dosis mayor a la necesaria para lograr dicho control (figura 4) y más de la mitad de dichos usuarios, habrían usado el doble, o más, de dosis para lograr ese resultado (Lo Celso, 2024).
Figura 4. Resultados de encuesta web (Lo Celso, 2024).
Asumiendo que todos los Cletodim 24% del mercado tienen 24% de ingrediente activo, y sólo el ingrediente activo tiene poder herbicida, los 600 cc/ha de Cletodim deberían funcionar independientemente de la marca comercial. Sin embargo, junto al ingrediente activo, vienen los “solventes y emulsionantes” que completan la formulación. En este punto, surgen cuestiones muy importantes para el éxito del tratamiento: ¿cuánto emulsionantes traen las formulaciones y de qué calidades son? ¿son suficientes para vencer la tortuosidad de las ceras y las cutículas de las hojas y lograr así entrar en el floema de la maleza? En general, la respuesta sería no, porque incluso muchos marbetes del producto (no todos) indican el agregado de coadyuvantes.
A su vez, si se hace la prueba en laboratorio, a pequeña escala, se pueden diferenciar visualmente la calidad y cantidad de emulsionantes que traen las formulaciones y la robustez de las mismas frente a mezclas con otros productos, malas calidades de agua, etc. Para que el ingrediente activo funcione, debe ir dentro de una micela y esta puede romperse ante alteraciones en el medio acuoso, separando el producto del resto del caldo a asperjar en fases.
Ahora bien, ¿cómo seleccionamos el coadyuvante y la dosis del mismo? ¿será la misma dosis con una maleza en activo crecimiento que una que viene padeciendo stress hídrico? Las cantidad de capas de cera epicuticulares, y la disposición de las mismas, sugieren que, ante situaciones de stress, deberíamos aumentar la dosis, no del ingrediente activo, sino del coadyuvante emulsionante, que es quien facilita el ingreso de la molécula al floema (figura 5) (Huihui Bi, 2017).
Figura 5. Espesor de la pared epicuticular. A la izquierda, hojas en capacidad de campo. A la derecha, bajo estrés hídrico (Huihui Bi, 2017).
En relación a los coadyuvantes, es importante seleccionar los que, además de tener un buen poder antievaporante (los graminicidas, en general, son moléculas inestables), tengan una buena cantidad de emulsionantes, por lo que mencionamos más arriba. Para estos, pueden usarse como ejemplo, los aceites metilados en mezclas con alcoholes grasos etoxilados, las microemulsiones, los ésteres metilados de ácidos grasos vegetales, etc. En relación a las dosis de estos, puede usarse como referencia las indicadas en los marbetes: la menor, cuando se pulveriza en óptimas condiciones (del ambiente y de las malezas), y la mayor, cuando las condiciones son peores o la maleza está estresada. En caso que ocurran ambas cosas, o que la formulación de Cletodim sea de calidad regular, no habría que descartar subir la dosis del coadyuvante por encima de la indicada, ya que esto no tiene contraindicación y no es más que un facilitador de ingreso del herbicida a la maleza.
Por último, es importante chequear regularmente (al menos, de manera visual) la calidad de las formulaciones, tanto de los herbicidas, como de los coadyuvantes, porque estas tienen su variación de partida a partida, inclusive dentro de la misma marca comercial. Eso puede prevenirnos de controles regulares o de fallas en los controles de malezas.
Para graficar lo dicho, hicimos analizar dos partidas del mismo coadyuvante que arrojaron los siguientes resultados:
La muestra 1 poseía una densidad menor a la declarada por el formulador (0.9 g/cm3) en su marbete (figura 6).
Figura 6. Densidades de las partidad (Olivero, 2024)
Por otro lado, se llevó a cabo la determinación de capacidad y estabilidad de emulsiones de las muestras de emulsionantes aplicados, según la metodología MT 36.1 de la CIPAC (CIPAC, 2022), arrojando los siguientes resultados: la muestra 1 tenía un desempeño inferior, como poder emulsionante, a la muestra 2 (figura 7).
Figura 7. Determinación de capacidad y estabilidad de emulsiones (Olivero, 2024)
Conclusiones
La aceleración de aparición de resistencias de malezas a distintos ingredientes activos, combinado con el surgimiento de resistencias múltiples, van complejizando el manejo químico de las mismas dentro y fuera de los cultivos. Por otro lado, es importante hacer un uso racional de las herramientas de control, ante una sociedad cada vez más exigente en lo relativo al cuidado de la salud y el medio ambiente. Por estas razones, se hace absolutamente necesario ajustar el manejo químico a las dosis recomendadas en los marbetes y acompañar a los herbicidas, particularmente los del grupo de graminicidas, con buenos y suficientes coadyuvantes. Estos últimos debieran ser la variable de ajuste en una situación de mayor complejidad, y no tanto la dosis de ingrediente activo.
Por último, es importante chequear regularmente la calidad de los herbicidas y de los coadyuvantes, incluso si no cambiamos de marcas, porque las partidas no son todas iguales.
Agradecimientos
A Joaquín Benedetti, Luis Heredia, Diego Ustarroz y Juan Cacciavillani, por sus aportes para la elaboración de este trabajo.
Bibliografía
AAPRESID. (14 de 1 de 2021). AAPRESID. Obtenido de AAPRESID: https://www.aapresid.org.ar/blog/nueva-alerta-roja-se-suma-cletodim-a-la-resistencia-multiple-a-glifosato-y-graminicidas-en-sorgo-de-alepo#:~:text=NUEVA%20ALERTA%20ROJA:%20Sorgo%20de,m%C3%A1s%20all%C3%A1%20de%20esas%20zonas.
Cacciavillani, J., & Abatedaga, L. (2023). 8va Jornadas a campo de intercambio profesional. Bell Ville: Demeter Lab.
CASAFE. (23 de Agosto de 2024). App Guía Fitosanitaria CASAFE. Obtenido de https://play.google.com/store/apps/details?id=com.casafe.app&hl=es_AR
CIPAC. (2022). CIPAC. Obtenido de CIPAC - Collaborative International Pesticides Analytical Council.: https://www.cipac.org/index.php/component/content/article/247-mt-36-emulsion-characteristics-of-emulsifiable-concentrates?catid=2:uncategorised&Itemid=210
Cornell University. (5 de Septiembre de 2024). https://cals.cornell.edu/. Obtenido de https://cals.cornell.edu/new-york-state-integrated-pest-management/risk-assessment/eiq/eiq-calculator
Diez de Ulzurrun, P. (2013). Modos de acción herbicida. REM - AAPRESID.
Gota Protegida y REM. (2018). Calidad de aplicación de herbicidas. Rosario (Santa Fe): AAPRESID (REM).
Huihui Bi, N. K. (8 de Mayo de 2017). https://link.springer.com/. Obtenido de Springer Nature: https://link.springer.com/article/10.1186/s12870-017-1033-3
Lo Celso, I. (17 de 12 de 2024). Linkedin. Obtenido de Linkedin: https://www.linkedin.com/posts/ignacio-lo-celso-6b01867b_sorgodealepo-cletodym-protecciaejndesoja-activity-7274421482636664835-0jfv?utm_source=share&utm_medium=member_desktop
Luis Carrancio, R. M. (2019). El Delta T (ΔT) como indicador del ambiente meteorológico. Oliveros (Buenos Aires): INTA .
MartinVila-Aiub, M., Balbi, M. C., Gundel, P., Ghersa, C., & B., S. (2007). Evolution of Glyphosate-Resistant Johnsongrass (Sorghum halepense) in. Weed Science Society of America, 566-571.
Olivero, H. (2024). Análisis de calidad. ILC - 2. Jesús María: Laboratorio Lambda. Análisis Industriales.
Scursoni, J. M. (14 de enero de 2021). AAPRESID. Obtenido de https://www.aapresid.org.ar/blog/nueva-alerta-roja-se-suma-cletodim-a-la-resistencia-multiple-a-glifosato-y-graminicidas-en-sorgo-de-alepo
Tuesca, D., Nisenshon, L., & Papa, J. C. (2005). Agroconsultas Online. Obtenido de https://aws.agroconsultasonline.com/: https://aws.agroconsultasonline.com/ticket.html/Sorgo%20de%20Alepo%20RG%20Tuesca.pdf?op=d&ticket_id=7097&evento_id=14577
Tuesca, D., Papa, J., Lanfranconi, L., Remondino, L., & Oliva, J. (2015). DETECCIÓN DE DOS BIOTIPOS DE SORGO DE ALEPO (Sorghum halepense L. Pers.) RESISTENTES A HALOXIFOP P METIL EN LOS DEPARTAMENTOS DE SAN JUSTO (SANTA FE) Y RÍO PRIMERO (CÓRDOBA). XXII Congreso de la ALAM. ASACIM.
Ustarroz, D. (5 de Mayo de 2015). AAPRESID. Obtenido de https://www.aapresid.org.ar/blog/malezas-una-nueva-alerta-roja#:~:text=Ahora%2C%20se%20confirma%20la%20resistencia%20m%C3%BAltiple%20en,el%20especialista%20Diego%20Ustarroz%20de%20INTA%20Manfredi.
