Nuestra intención es compartir la experiencia adquirida con el uso de una de ellas (WEEDit), a lo largo de dos campañas agrícolas, en torno a la temática de calidad de control de malezas con un equipo de 19 mts de ancho de botalón, montado sobre un pulverizador autopropulsado.
Por: Ing. Agr. (MBA) Ignacio Lo Celso*
*Gerente de Producción. Est. San Juan (Va. de Totoral). San Juan de Totoral S.A. Córdoba. Argentina. ilocelso@sanjuandetotoral.com.ar
Introducción
El progresivo incremento de la incidencia y severidad de malezas resistentes y tolerantes a distintos principios activos en nuestros lotes viene provocando, cada año, un permanente aumento de los costos para mantener dicho problema en niveles inferiores al daño económico (Papa & Tuesca, 2013). Por otro lado, existe una mayor demanda de la sociedad en general por un uso responsable de fitosanitarios lo que ha generado, como consecuencia, cada vez más conciencia ambiental de empresarios y técnicos. Ambas premisas, parecen encontrar en la Pulverización Dirigida una herramienta que permite contribuir a satisfacer estas necesidades: disminuir los costos en herbicidas y reducir el uso de los mismos (Vélez, Scaramuzza, Méndez, & Villarroel, 2014).
Esto se logra con un uso eficiente de los principios activos en aquellos sitios específicos donde los equipos han detectado, a través de sensores remotos, la presencia de malezas. Estas mismas, reportan su presencia por reflectancia de emisiones de luz, que estos sensores interpretan como verde o clorofila, según sea la tecnología elegida en la herramienta. A partir de allí, y relacionando estas señales con la velocidad de avance del pulverizador, la computadora del equipo emite una orden para que abra y cierre la pulverización, de un determinado pico, y por un determinado tiempo (Geosistemas SRL, 2018).
Las herramientas que están actualmente disponibles en el mercado para Pulverización Dirigida, están diseñadas con una determinada lógica. Es de vital importancia conocer esa lógica para el adecuado y mejor aprovechamiento de las mismas. Este trabajo no pretende abarcar todo lo que se podría abordar sobre esta temática, sino que más bien procura proveer algunos lineamientos generales para su aplicación: resta mucho por hacer y conocer por parte de instituciones de investigación y extensión, empresas proveedoras y técnicos de campo.
“Todas las pasadas realizadas a 15 km/h tuvieron una efectividad mayor a las realizadas a 20 km/h, independientemente del tipo de configuración elegida”
Calidad de control de malezas
Si nos remitimos al concepto clásico de calidad, dice: “conjunto de propiedades inherentes a una cosa que permite caracterizarla y valorarla con respecto a las restantes de su especie”. Al referirnos concretamente a la calidad de control de malezas obtenida con Pulverización Dirigida, podríamos considerar que las dos propiedades inherentes más importantes a evaluar son: eficacia y eficiencia.
Eficacia
Por eficacia, entendemos que es la “capacidad para producir el efecto deseado”. ¿Qué cosas podrían afectar a la “eficacia” de este tipo de pulverizaciones? A nuestro entender, hay cuatro cuestiones que hay que tener en cuenta para “producir el efecto deseado”: velocidad de avance, velocidad del viento, mojado de malezas y tamaño de malezas.
Respecto a la velocidad de avance, trabajando a velocidades normales de aplicaciones convencionales (20-22 km/h), o en cobertura total, teníamos problemas de “fallos” en los lotes. La razón de esos fallos es la siguiente: entre el conjunto emisor-sensor y la pastilla que efectivamente pulveriza, hay 60 cm de distancia en el plano lateral (figura 1). Cualquier accidente topográfico produce movimientos en el plano horizontal y/o vertical del botalón. Incluso, la inercia del mismo, al acelerar o frenar el avance, afecta a su estabilidad. Los equipos de pulverización dirigida están diseñados para aplicar en el lugar exacto donde el sensor remoto “vio que estaba la maleza”.
Luego de la lectura del sensor, todo aquello que modifique la posición relativa del barral respecto del cuerpo emisor-sensor, en el plano horizontal, y que no pueda ser absorbido por el pulverizador, desplazará del objetivo de blanco la pulverización, provocando el “fallo”. Cuando el movimiento es en el plano vertical, si el barral se alejó de los 60 cm indicados (respecto del suelo), provocará subdosis de herbicida; en el caso contrario, donde el botalón se acercó a menos de 60 cm, respecto del suelo, puede provocar fallo si la maleza se ubicara a los costados del perfil de aplicación de la pastilla (figura2).
Figura 1. Posiciones y distancias (en mm) correctas del cuerpo emisor-sensor y del barral pulverizador (vista lateral) (Geosistemas SRL, 2017).
Figura 2. Posiciones, distancias y superposiciones (en cm) correctas de las pastillas en el botalón pulverizador (vista frontal) (Geosistemas SRL, 2017).
Para evitar esos fallos, necesitábamos conocer que sucedía con la efectividad de la aplicación a dos velocidades de trabajo: 20 km/h y 15 km/h. Para la medición, usamos tarjetas hidrosensibles que fueron colocadas sobre malezas a lo largo de todo el ancho del botalón. Se realizaron pasadas a ambas velocidades y con distintos tipos de configuración del equipo. Luego de cada pasada, sólo se consideraron aquellas tarjetas que estuvieran correctamente “pintadas” para evaluar la efectividad del equipo. El resultado que arrojó fue que todas las pasadas realizadas a 15 km/h tuvieron una efectividad mayor a las realizadas a 20 km/h, independientemente del tipo de configuración elegida (tabla 1 y gráfico 1).
Tabla 1. Tarjeteo con distintas configuraciones y a dos velocidades (fuente: elaboración propia)
Esto no quiere decir que el equipo no pueda usarse a mayores velocidades, ni que esta sea la velocidad adecuada para su uso (porque en terrenos muy accidentados o irregulares, incluso puede ser excesiva), sino que la misma debe adecuarse al tipo de terreno a pulverizar y a la capacidad que tenga, para absorber los movimientos, el sistema de basculantes del equipo sobre el que está montado la Pulverización Dirigida. A similares conclusiones, han arribado otros usuarios de esta tecnología (Galdeano, 2014) (Grupo CREA Guayacán, 2018).
“La Pulverización Dirigida es una herramienta que permite contribuir a disminuir los costos en herbicidas y reducir el uso de los mismos”
Por otro lado, el equipo presenta una alternativa para salvar parcialmente este problema: se llama “Margen de Aplicación” y es una de las herramientas previstas, en la configuración del equipo, que permite modificar el “píxel” de aplicación: tiene 4 grados, donde 1 significa que la computadora envía una señal para que el equipo empiece a pulverizar 5 cm, antes de pasar por encima de la maleza, y termine de pulverizar 5 cm después. El grado 4, prevé comenzar 20 cm antes y culminar 20 cm después. Estos grados, a su vez, pueden ser modificados según la preferencia y/o necesidad del usuario. Esta herramienta, representa un “seguro” para la aplicación, pero va en detrimento de la eficiencia (Geosistemas SRL, 2017), por lo que se hace necesario medir con que mínimo “margen de aplicación” obtenemos los mejores resultados.
Como sabemos, la velocidad de viento excesiva influye negativamente en la eficacia de las pulverizaciones en general. Nuestra intención era medir como afectaba eso mismo, en este sistema. Para ello, siguiendo con el mismo criterio de evaluación utilizado para medir el efecto de la velocidad de avance, se realizaron tarjeteos en una situación desaconsejable para pulverizaciones convencionales: la aplicación fue realizada en sentido este a oeste, con un viento norte de 23 km/h y con ráfagas de hasta 46 km/h. El resultado que arrojó fue que, aún a esas velocidades de viento, el equipo conserva su eficacia (Tabla 2).
Tabla 2. Efectividad de la Pulverización Dirigida, con distintas configuraciones, a velocidades de viento de 23 km/h, con rachas de 46 km/h (fuente: elaboración propia).
El resultado es lógico si se tiene en cuenta como está diseñado el equipo: se utilizan pastillas de tipo abanico plano, con ángulo reducido y de altos volúmenes: en nuestro caso, tenemos pastillas 3003 (30º de ángulo con 0.3 gal/min de caudal). Este tipo de boquillas, generan gotas grandes, de más de 400 micras de DVM, (Grupo CREA Guayacán, 2018)) y que, sumado a la baja distancia al suelo desde la que se pulveriza (60 cm, figura 1), da como resultado una baja susceptibilidad a la deriva por viento (figura 3), garantizando que el caldo asperjado termine donde se lo quería ubicar.
Figura 3. Metros de deriva, según tamaño de gota (Geosistemas SRL, 2017) (adaptado de GRDC – Australia).
Esto no quiere decir que sea recomendable aplicar en estas condiciones, pero sí que el equipo está diseñado para generar baja deriva, aún en condiciones extremas para aplicaciones convencionales y con otros tipos de pastillas. Por otro lado, si la máquina está cargada y se levantó viento (dentro de los criterios de las reglamentaciones provinciales) podríamos tener más posibilidades de terminar “la tancada”, sabiendo que el equipo mantiene una adecuada performance en esas condiciones. De esa manera, nos evitamos suspender una aplicación, con el riesgo que conlleva esa decisión en el tiempo, respecto al precipitado de productos (con la consecuente dificultad posterior para una correcta limpieza del equipo), degradación de principios activos, etc.
El tipo de pastilla usado en el equipo nos lleva necesariamente a tratar el tema de mojado de malezas. Como señaláramos con anterioridad, este tipo de boquillas, en términos generales, producen gotas grandes y una gran cantidad de impactos. Sin embargo, como el equipo tiene la posibilidad de modificar el caudal a aplicar por hectárea, mientras más cerca esté la configuración seleccionada del volumen previsto por tabla para esa pastilla, a una determinada velocidad, y con una determinada presión, más homogénea y de menor diámetro será la gota y mayor la cantidad de impactos que obtendremos (figura 4). Por ejemplo, para una aplicación realizada a 15 km/h, con pastillas 3003, a 3 bares de presión, y aplicando en el 100% de la superficie, utilizaríamos un caudal de 150 lts/ha.
Figura 4. Tarjetas hidrosensibles obtenidas con 90 y 150 lts/ha, respectivamente, con una aplicación hecha a 15 km/h.
De cualquier manera, en ambos casos, son suficientes para el control de malezas con herbicidas sistémicos y de contacto, según la recomendación de FAO y de los marbetes de numerosos productos (20-40 impactos/cm2).
El último aspecto a considerar en la eficacia de estos equipos es el tamaño de maleza. En el caso de dicotiledóneas, este equipo detecta aquellas con más de 5 cm2 o una moneda de 25 ctvs (figura 5). En el caso de monocotiledóneas, cuando tienen más de 3 hojas.
Figura 5. Tarjeta de 6.25 cm2 “pintada”, al lado de Gamochaeta sp. Eficiencia
Por eficiencia, entendemos como la “capacidad de lograr ese efecto en cuestión con el mínimo de recursos posibles o en el menor tiempo posible”. En esta propiedad, los números hablan por sí solos: como resumen de dos campañas agrícolas, hemos logrado reducir el costo de herbicidas en 13.5 U$S/ha, con un porcentaje de ahorro promedio del 70% en la superficie realizada con Pulverización Dirigida (tabla 3), comparando lo gastado efectivamente con Pulverización Dirigida (segunda columna) vs lo que hubiéramos gastado en pulverización convencional o en cobertura total, con los mismos tratamientos (tercera columna). Cabe aclarar que en el escenario actual de la problemática de malezas, hay una parte importante de los costos que obedece al uso de residuales o premergentes que, entendemos, no serían sustituibles por esta tecnología.
Tabla 3. Ahorro en U$S y herbicidas no pulverizados, a lo largo de dos campañas. Para graficar este aspecto, apuntamos algunos casos:
Borreria spp (“botoncito blanco”): es una maleza de difícil y costoso control. En tratamientos de mezclas de herbicidas sistémicos y quemantes, más aditivos, con resultados satisfactorios (rebrotes posteriores a los 40 días de realizado el tratamiento), el costo rondó alrededor de 44 U$S/ha, si se aplicara en la totalidad de la superficie del lote. En lotes con esta problemática, obtuvimos ahorros alrededor de 68%, por lo que el costo real del tratamiento fue de 14 U$S/ha.
Echinochloa colona RR (“pasto colorado”): al costo de controlar esta maleza en barbechos de presiembra de maíz, hay que agregarle el riesgo de provocar fitotoxicidad en el cultivo (Ustarroz, Montoya, Ledda, Belluccini, & Cervellini, 2017). Si bien es una práctica riesgosa, está ampliamente difundida. Un equipo de Pulverización Dirigida, sólo aplicaría donde detecte la presencia de malezas, por lo que podríamos asumir que buena parte de los asperjado va a ir al tejido verde de las mismas y no al suelo. Esto nos permitiría deducir que el riesgo a producir fitotoxicidad en el cultivo es aún menor que el porcentaje real del lote aplicado. En nuestro caso puntual, sólo el 32% del lote fue aplicado con graminicida.
Amaranthus spp RR (“yuyo colorado”, “ataco”): es una maleza de rápida y alarmante difusión en nuestro país. Un típico tratamiento de “puesta a cero” del lote antes de sembrar, podría consistir en el uso de hormonales, en mezcla con quemantes más coadyuvantes, para controlar plantas en estadío vegetativo y con alturas menores a los 15 cm. De igual manera que en el caso de los graminicidas para el maíz, esta práctica tampoco es inocua para la soja, y otros cultivos de hoja ancha, si el tratamiento se realizara en la presiembra. El uso de esta tecnología, además del beneficio económico directo por el ahorro en herbicidas, disminuye el riesgo de provocar fitotoxicidad en el cultivo al aplicar sólo sobre el sensado de malezas. En situaciones como estas, con un costo promedio de tratamiento de 23 U$S/ha, hemos tenido lotes con ahorros de hasta 82%, por lo que el costo real del tratamiento fue de alrededor de 4.1 U$S/ha.
Por último, para resumir, nos gustaría apuntar algunas observaciones que creemos pueden ser de utilidad para el mejor aprovechamiento de estas tecnologías:
- Se trabaja con altos volúmenes (más de 100 lts/ha, según las pastillas), lo que permite que no se corten algunas mezclas complicadas a bajos volúmenes (si el agua es buena o está corregida).
- Es menos susceptible a la deriva por velocidad del viento que las pulverizaciones convencionales (dentro de determinados rangos).
- Es una tecnología exigente en el mantenimiento correcto del equipo: si los sensores están sucios y no “leen”, falla la aplicación; si los émbolos, que abren y cierran la pulverización, están desgastados, falla la aplicación; si una pastilla está trancada, falla la aplicación, etc. A diferencia de la pulverización convencional, donde se solapan los caldos asperjados por las boquillas, lo que una de ellas no hizo (o hizo de modo inadecuado), no es salvado por las de los costados.
- Excelente desempeño en plantas de porte rastrero (Borreria sp, Commelina sp, cucurbitáceas y, en general, para todas las malezas en estadíos iniciales). Si la aplicación fuera exclusivamente con “desecantes” o “quemantes”, evitar que las malezas de porte erecto superen los 15 cm de altura (p. ej., “Rama negra” elongada, “Yuyo colorado” grandes), porque puede verse resentida la eficacia de la aplicación.
- Ajustar la velocidad de avance a las condiciones del terreno y a la capacidad que tenga, el equipo pulverizador, de absorber esas irregularidades.
- Apuntamos a manejar nuevos problemas como Amaranthus sp RR y Echinochloa colona RR –y en gral, todas las especies anuales tolerantes o RR- con residuales incorporados en cobertura total y los escapes, con sistémicos y/o quemantes, en Pulverización Dirigida. De este modo, tratamos de evitar que los costos se disparen.
- Procuramos ingresar a aplicar los lotes con malezas en estadíos iniciales, especialmente en los casos de difícil control posterior (por ejemplo, “Rama negra” con tallo elongado o “Yuyo colorado” con más de 15 cm).
- La Pulverización Dirigida, al aplicar sólo sobre tejido vivo o verde, nos permitiría trabajar con herbicidas más selectivos, pero también más agresivos para los cultivos posteriores a su aplicación, manteniendo un bajo nivel de riesgo de provocar fitotoxicidad (por ejemplo, Imazapyr para el control de matas de “sorgo de Alepo RR” en barbecho).
Bibliografía
Galdeano, M. J. (2014). Taller de Pulverización Selectiva. Grupo Los Gatos.
Geosistemas SRL. (2018). geosistemassrl. Recuperado el 06 de Septiembre de 2018, de http://www.geosistemassrl.com.ar/index.php/quienes-somos/agricultura/weedit-detail
Geosistemas SRL. (2017). WEEDit - Estrategias de uso y aplicación. Capacitación para técnicos y operarios, (pág. 7 y 10). Sinsacate - Córdoba.
Grupo CREA Guayacán. (2018). WEEDit - Calibraciones.
Papa, J. C., & Tuesca, D. (2013). Los problemas actuales de malezas en la región sojera núcleo de Argentina: origen y alternativas de manejo. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria.
Ustarroz, D., Montoya, J., Ledda, A., Belluccini, P. A., & Cervellini, J. M. (2017). Actividad de cletodim y haloxifop R-metil en suelo y su efecto fitotóxico en el cultivo de maíz (Zea mays). Agriscientia , 83-89.
Vélez, J. P., Scaramuzza, F., Méndez, A., & Villarroel, D. (2014). Pulverización selectiva. Ahorro de insumos e incremento en el rendimiento. Curso internacional de agricultura de precisión .
