Por: CPN Hector Tristan
Como nunca y apelando a frases ingeniosas que resultan un buen resumen de lo que queremos decir, podríamos como Woody Allen, manifestar que la diferencia entre la comedia y la tragedia es que, en la comedia, sus personajes encuentran la forma de sobreponerse a la tragedia.
Resulta increíble seguir oyendo discursos que nadie cree partiendo desde su propio disertante, aplaudido por asistentes que saben quiénes son los beneficiados (pocos) y quienes forman parte de la mayoría silenciosa (Nixon dixit) que los soportara. Cuáles son las razones que llevó al Poder Ejecutivo, por 45 días, brindarle al agro y a las economías regionales (incluye a cultivos regionales como yerba, frutas, vino, azúcar y algodón, entre otros.), un tipo de cambio especial de $300 para liquidar ventas al exterior, en medio de una campaña afectada por una histórica sequía?
Razones previsibles y mundanas:
GMA Capital explica en un informe: “El primer trimestre de 2023 fue el peor en términos de liquidación de divisas del agro desde que se tiene registro. Frente a esto, no fue sorpresa que el BCRA haya padecido el peor arranque de año en el MULC de las últimas dos décadas”, lo cual queda explícito en el siguiente gráfico.
Como decíamos en notas anteriores frente a este desdoblamiento temporal, el mismo generara una importante emisión monetaria para incorporar reservas y apuntalar a las exportaciones del agro -dañadas por una histórica sequía- , con un costo inflacionario que el Gobierno y el Banco Central tendrán que neutralizar para evitar una mayor espiralización de los precios, aumentando en forma sideral la deuda en pesos de los argentinos.
El Ministro de Economía digo en su presentación que “Nos toca enfrentar la peor sequía de la historia de Argentina. No se encuentran desde el punto de vista climático y productivo comparaciones con situaciones similares”, lo cual es absolutamente cierto, pero omitió enumerar –entre otros- el despilfarro de las cuentas públicas, los subsidios impagables y la falta de reservas, que dificultan encontrar soluciones ante la severa crisis que genero la sequía.
Pero convengamos que este remedio, también sirve para esconder la falta de un plan económico serio, la negación a admitir el atraso cambiario y agrava el torpe desajuste de todos los precios relativos de la economía. Esta ingeniería lleva a que el gobierno compre los dólares provenientes del agro y las economías regionales a $300 y los venda a los importadores a $211, un verdadero dislate.
Es posible que el impacto vinculado a oferta de granos e ingreso anticipado de divisas se ubique en un plano intermedio al de los guarismos del Soja I y el Soja II. En septiembre pasado, las compras netas de dólares por parte del BCRA fueron de USD 5.000 millones, producto de liquidación de granos por USD 8.100 millones de dólares, mientras que en diciembre el saldo positivo para el Central fue de USD 2.000 millones de dólares, lo afirma la Fundación IERAL en un informe al respecto.
Extrapolando, podríamos afirmar que con el Dólar Soja I se liquidaron en septiembre de 2022 unos USD 7.678,6 millones, y en diciembre con el Dólar Soja II se liquidaron USD 3.154 millones, un punto intermedio -dada la merma de producción por la sequía y el adelantamiento de ventas el año pasado- podría ubicar a esta tercera etapa del esquema de incentivo exportador en un piso de unos USD 5.500 millones, según estas proyecciones.
El Secretario de Agricultura afirmó que a las liquidaciones del complejo sojero deberían agregarse USD 3.500 millones de economías regionales, un número al que llegó al observar registros históricos de liquidación en esos meses de cada año. Para el funcionario las economías regionales podrían tener incluso incrementos sobre esa base histórica de entre 25 y 30 por ciento más, aseguró en conferencia de prensa este jueves. Este cumulo de distorsiones, también genera que la sequía dispare la presión impositiva
La Fundación FADA en unos de sus últimos informes manifiesta
“La fuerte caída en la producción debido a la intensa sequía que se registró en Argentina generó que la participación del Estado a través de los impuestos aumente. Esto se da porque el impuesto con mayor peso es el derecho de exportación que, al actuar sobre el precio bruto, no reconoce caídas en la rentabilidad. Así, a medida que empeora la sequía, aumenta la participación de los impuestos sobre la renta.
El índice de marzo es 14,3 puntos porcentuales más alto que el de marzo de 2022, traccionado por menores rindes como consecuencia de la sequía y las heladas que han afectado a los cultivos, y menores precios internacionales que a comienzos de 2022 estuvieron impulsados por la guerra Rusia-Ucrania.
Mientras que el promedio ponderado de cultivos a nivel nacional es de 79,1%, la participación del Estado en soja es del 94,1%, maíz 62,4%, trigo 78,7% y girasol 58,3%. Resalta el caso de la soja, donde los impuestos se llevarán casi la totalidad de la escueta renta que genere el cultivo esta campaña”
¿Cómo sacamos este cálculo? Consideramos que la renta es el valor de la producción menos todos los costos que enfrenta. Esa renta se distribuye entre los impuestos, el resultado de la producción y la renta de la tierra. Si lo aplicamos a alguien que alquila la tierra, o sea, que le representa un costo, en un año donde la producción genera pérdidas el Estado se lleva más del 100% de la renta
Volviendo al Dólar Soja III, desde IERAL sostienen que: “En un escenario de ‘manta corta’, las metas de diciembre de 2022 comprometidas con el FMI se cumplieron al costo de complicar los números del primer trimestre de 2023.
La caída de la recaudación por retenciones y la no acumulación de reservas tienen más que ver con la aceleración inflacionaria del segundo semestre de 2022 y con el adelanto de exportaciones generado por el ‘dólar soja II’ de diciembre que por el impacto de la sequía, que se notará con fuerza en el transcurso de este segundo trimestre”.
Finalmente y para ponerlo en contexto, apelamos a la Consultora Ledesma, quien manifiesta que: “La sequía tiene un impacto indirecto de un agujero de unos US$20.000 millones de liquidación de divisas y unos US$5000 menos de recaudación por derechos de exportación, que se van a traducir en más emisión, más brecha y mayores restricciones cambiarias y a las importaciones. En el segundo semestre, tenés todo el impacto de la incertidumbre electoral, y todavía no incorporamos el efecto de la nueva acelerada inflacionaria sobre salarios reales este primer trimestre”.
No debemos olvidar que otras actividades también se verán fuertemente impactadas por este tipo de cambio diferencial, así los costos de los arrendamientos agrícolas, que se pagan en quintales de soja vuelven a sufrir una distorsión en el precio que seguramente intentarán capturar los propietarios, pero querrán evitar los inquilinos.
“También el dólar soja III genera un impacto negativo adicional en los costos de alimentación de animales, la actividad lechera y el precio de los alquileres agrícolas, todo en un año de crisis, donde habrá serios problemas en la cadena de pagos agropecuaria”
Esta medida va en contra de lo anunciado por el gobierno nacional, en relación con brindar apoyo a los productores en emergencia. Atenta abierta y brutalmente contra todos los productores que cuentan en su poder con algún remanente de soja para uso propio, pagar los arriendos y los insumos.
Claramente solo la necesidad extrema y la negación de la realidad ha llevado al gobierno a tomar nuevamente este tipo de medida, cuyos costos finales son difíciles de ponderar, sin equivocarnos si afirmamos que serán muy elevados e inequitativos. Mafalda diría “otra vez sopa”
