El fósforo es el segundo nutriente en importancia en la agricultura, después del nitrógeno. En muchos lugares de Argentina, el suelo prístino tiene valores de más de 130 ppm (muestras tomadas sobre monte nativ).
Por: Ing. Agr. (MBA) Ignacio Lo Celso, Consultor en agricultura (ILC | Agricultura) y Docente de Postgrado (UCC) - ilcagricultura@gmail.com
Sin embargo, durante muchos años, y especialmente en zonas de agricultura más reciente, se dejó de prestar atención a este nutriente, al menos con la precisión que amerita. Por otro lado, el hecho de que haya una presión impositiva tan alta (Ámbito Financiero, 2025) y que gran parte de la producción agrícola argentina se encuentra en manos de arrendatarios (AAPRESID, 2021), entre otras causas, ha presionado hacia un sistema de producción con balances negativos año tras año de la mayoría de los nutrientes. A su vez, la biotecnología y la genética han ido generando un aumento potencial sostenido de rendimiento del 1% anual (Otegui & Cirilo, 2017), de modo que también han acelerado la tasa de extracción de nutrientes. Y de esos valores de suelos prístinos, en el caso del fósforo, al cabo de más de 30 años de agricultura, estamos en muchos casos, en valores promedios cercanos o por debajo del umbral crítico.
“Hacer un muestreo intensivo, pero que se analicen sólo 1 ó 2 variables, puede ser contraproducente y de difícil retorno”
Para completar el cuadro, el fósforo es un nutriente de costosa reposición, y muy sujeto a las circunstancias geopolíticas actuales (Glauber, 2023), lo cual exige que su uso sea muy preciso y estrictamente necesario. Para ello, es necesario poder ponderar donde y cuanto conviene reponer y, en muchos casos de larga data agrícola, reconstruir los stocks de fósforo en el suelo.
La agricultura de precisión permite apreciar la variabilidad que existe dentro de cada lote y gestionarla de manera diferenciada. Aunque un lote parezca “una tabla”, en realidad adentro está expresando un universo de variabilidad. Sin embargo, puede resultar difícil de hacer entender a los interesados, por el costo, la importancia que tiene muestrear intensivo para poder apreciar y gestionar esa variabilidad.
El objetivo del presente trabajo es tratar de responder a las siguientes preguntas: ¿qué tanta variabilidad existe? ¿hasta qué nivel de intensidad de muestreo suelo tiene repago? ¿a qué me expongo si gestiono los lotes como si fueran “una tabla” o con insuficiente información?
Material y método
Se analizó una base de datos de 849 muestras de fósforo (Bray & Kurtz, 1945), en 46 lotes distintos, pertenecientes a 6 localidades del centro y norte de la provincia de Córdoba (Totoral, Ascochinga, Altos de Chipión, Oliva, Carrilobo y Oncativo) y que representan 5094 has. En cada caso, hubo intensidades de muestreo de fósforo distintas: desde 1 muestra cada 3.5 has, hasta una muestra cada 20 has. Se hizo un análisis estadístico lote por lote y se tomó, como umbral crítico, para soja y maíz, 20 ppm de fósforo (AAPRESID, 2019) (Ortega & Corvalán, 2001). Si bien el óptimo de respuesta para ambos cultivos es inferior a ese valor (ronda en torno a las 15-16 ppm), la realidad es que hay respuestas a la fertilización entre el óptimo y el umbral asumido (García, 2011).
“El fósforo es un nutriente de costosa reposición, y muy sujeto a las circunstancias geopolíticas actuales”
Sobre estos supuestos, se hizo una valoración económica de cuánto cuesta (o cuanto riesgo económico se asume) tomar decisiones sobre un muestreo “grueso” o poco intensivo, ya sea por defecto (pérdidas productivas, tanto en soja como maíz, cuando el suelo se encontraba por debajo del umbral) como por exceso (por fertilización e inmovilización de capital, en zonas donde había suficiencia de fósforo). Como contrapartida, se tomaron costos de muestreo y análisis, de distinta intensidad (compuesto, cada 33 has, cada 15 has, cada 7 has, cada 4 has y cada 1 ha), para compararlos contra el análisis económico de los riesgos asumidos y poder determinar cuál es el punto de equilibrio. Los resultados no pretenden establecer una intensidad universal de muestreo, sino estimar el riesgo económico asociado a diferentes intensidades bajo las condiciones y supuestos utilizados. El análisis se basó en los siguientes supuestos.
- Costo del muestreo y análisis de suelo
En base a la tabla 1, podemos ver que para un lote de 100 has, por ejemplo, una muestra compuesta costaría prácticamente el análisis (9.1 USD y 0.09 USD/ha); cada 33 has, 46 USD (0.46 USD/Ha); cada 15 has, 71 USD (0.71 USD/ha); cada 7 has, 143 USD (1.43 USD/ha); cada 4 has, 233 USD (2.33 USD/ha); y cada 1 has, 750 USD (7.5 USD/ha).
- Valoración económica del riesgo
Para poder ponderar el impacto económico, se evaluó la pérdida potencial productiva: por cada ppm de fósforo por debajo del umbral, se podrían perder 50 kgs/ha de soja, 75 kgs de trigo y 150 kgs/ha de maíz (elaboración propia en base a García, 2011). Se asume una respuesta lineal (para simplificar el análisis) aunque la realidad no responde exactamente a esa tendencia: a medida que los valores de fósforo en suelo se van acercando al nivel de suficiencia, la respuesta en rendimiento es porcentualmente menor.
Además, en los casos que la falta de presión de datos genera decisiones de fertilización en zonas de suficiencia de fósforo, si bien ese exceso no tiene consecuencias agronómicas negativas, ni debería perderse sino que se stockea en el suelo, sí tiene un costo financiero porque mal usa (o usa de manera ineficiente) recursos económicos en el tiempo, especialmente si la agricultura se hace en campo alquilado. Si esa inversión se realiza en campo alquilado, y el alquiler no se termina renovando, hay una pérdida económica real.
En base a estas dos consignas, se hizo una valoración económica de los riesgos económicos que se evitarían en función a la intensidad del muestreo: a mayor intensidad, menores riesgos asumidos y mayor el costo del muestreo. Tomemos, a modo de ejemplo, el lote “x”, de 80 has, que tiene 19.36 ppm promedio en 21 muestras. Como el promedio está por debajo de 20, la decisión compuesta sería aplicar una dosis uniforme a todo el lote de 20 – 19.36 = 0.64 ppm-equivalente, pareja en toda la superficie. Después, se hizo el mismo ejercicio, pero con los 21 puntos, que representan a 3.81 has c/u y que se comparan con el manejo compuesto, resultando en déficit o excesos. Sumando estas resultantes en los 21 puntos (ponderado por las 3.81 ha que representa cada uno): se generan 254.1 ppm·ha de defecto total y 20.64 ppm·ha de exceso total en el lote. Dividido por las 80 ha del lote: 3.18 ppm/ha de defecto y 0.26 ppm/ha de exceso. Este es el desvío de manejo, en un lote real y concreto, comparando una muestra compuesta con una cada 3.81 has.
“La agricultura de precisión permite apreciar la variabilidad que existe dentro de cada lote y gestionarla de manera diferenciada”
Al valorizarlos económicamente, los 3.18 ppm/ha × 50 kg/ppm (respuesta soja) ÷ 1000 × 301 USD/tn = 47.9 USD/ha de rendimiento perdido por defecto. Esto se hace para cada cultivo (en sus relaciones porcentuales) y por los tres ciclos, hasta que se vuelve a remuestrear. En total, sumarían 143.6 USD. A esto, hay que descontarle el costo de corregir esas ppm, para evitar esa pérdida: 3.18 ppm x 11.5 USD/ppm + 12 USD/ha de fertilizante: 48.6 USD/ha. En este caso, el resultado final sería 95 USD/ha. Por exceso, 0,26 ppm/ha × 11.496 USD/ppm (costo reposición SPT) x 4% USD/año de costo financiero de fertilizante aplicado (en campo propio), donde no hacía falta, x 3 años de ciclo (hasta re muestreo) = 0.36 USD/ha. En el caso de campo alquilado, suponiendo que el aprovechamiento es del 33% por año de lo fertilizado (por el lento ciclado del nutriente, la estratificación del nutriente en siembra directa, por la cercanía al cultivo, etc), gran parte de la inversión (66.7%) se perdería si se pierde el campo, al vencimiento del contrato ocasional. En ese caso, el costo por exceso sería 2.12 USD/ha. El acumulado promedio ponderado (3 cultivos) sobre campo propio para este lote sería USD 127 USD/ha, y sobre campo alquilado 129 USD/ha — Obviamente, para que estos riesgos económicos se concreten, se asume la posibilidad de hacer dosis variable (VRT): a mayor intensidad de muestreo, mayor precisión en la prescripción.
Se hizo este mismo cálculo, lote por lote (cada uno con su propio promedio y su propia dispersión de ppm), y se sacó el promedio simple de esos 46 resultados por hectárea (tabla 1, para campo propio; tabla 2, para campo alquilado). El valor acumulado es el promedio de la sumatoria de los tres cultivos (por su peso ponderado en la rotación), más el costo financiero y económico (de corresponder).
- Simulación de Monte Carlo
Por otro lado, como sólo se tiene una sola intensidad de muestreo de fósforo por lote, y la muestra compuesta (que es el promedio del muestreo), se hizo una simulación de Monte Carlo para poder cuantificar que hubiera pasado si se hubiera muestreado con menos intensidad que la que efectivamente se usó, pero mayor a la muestra compuesta. A partir de los datos reales de cada lote se realizaron 400 simulaciones de esquemas de muestreo más gruesos, preservando la estructura espacial de los puntos. De esta manera se estimó qué riesgo económico se habría asumido si el lote hubiera sido muestreado con menor intensidad (figura 1).
Figura 1. Gráfico riesgos asumidos por intensidad de muestreos (sobre campo propio y alquilado), simulados por Monte Carlo.
Resultados y discusión
En la tabla 4 y 5 se pueden apreciar los resultados del riesgo acumulado y la relación que guardan con el costo del muestreo. Es importante tener en cuenta que se recomienda volver a muestrear los mismos puntos cada 3 años, de modo que el mayor o menor error en la gestión de la variabilidad, va a arrastrarse al menos por tres años, lo mismo que el costo financiero. Eso se ve en la columna de relación amortizada: es el acumulado promedio, por 3 años, dividido el costo del muestreo para cada caso.
Como puede observarse en las tablas 4 y 5, a excepción del muestreo cada cuatro y cada una hectárea, ganar en precisión es disminuir el riesgo económico, al que se está expuesto. Bajo estos supuestos, y para esta base de datos, el riesgo económico asumido, sobre campo propio, es 228,96 veces superior al costo del muestreo y análisis, para el caso de 1 muestra c/ 33 has; 66,82 veces, para el caso de 1 muestra c/15 has; 14.9 veces, para 1 c/7 has; y de -2.95 veces, en 1 muestra c/ 4 has, que ya no repaga (tabla 4). Para el caso de campo alquilado, es 238.2 veces superior al costo del muestreo y análisis, para el caso de 1 muestra c/ 33 has; 71.1 veces, para el caso de 1 muestra c/15 has; 16.22 veces, para 1 muestra c/7 has; y de -2.87 veces, en 1 muestra c/ 4 has, que tampoco repaga (tabla 5)
Figura 2. Riesgo evitado por intensidad de muestreo, sobre campo propio y campo alquilado.
Por otro lado, teniendo en cuenta la probabilidad de repago, en el 86,7% de los casos de un 1 punto c/33 se asegura retorno de la inversión; 84,1%, para el caso de 1 punto cada 15 has; 69%, para 1 punto cada 7 has; y 0%, para el caso de un punto cada 4 has (figura 3).
Figura 3. Grado de confianza de repago, según intensidad y tenencia de la tierra.
Figura 4. Banda de confianza por percentiles, según intensidad de muestreo, para campo propio.
Figura 5. Banda de confianza por percentiles, según intensidad de muestreo, para campo alquilado.
Por último, también se hicieron tablas de sensibilidad de doble entrada: por un lado, está el precio de los cultivos y, por el otro, el % del costo del muestreo que se le asigna al fósforo. Esto último, para poner en evidencia dos cosas: muestrear sólo fósforo (y poco más) va a hacer más difícil el repago, y por otro lado, para poner en valor que es más eficaz y eficiente hacer una nutrición balanceada de más de un nutriente, para lo que hace falta incluir otros parámetros en los análisis (N, S, etc) (Fernando O. García, 2009).
Como puede observarse, hacer un muestreo intensivo, pero que se analicen sólo 1 ó 2 variables, puede ser contraproducente y de difícil retorno. Por el contrario, analizar muchas variables (aunque no sea con la misma intensidad que el fósforo), permite abaratar el costo del muestreo de fósforo en sí (y facilitar el repago), entender mejora la dinámica e interacción de los distintos parámetros del suelo entre sí, y hacer una estrategia de nutrición de suelos y cultivos más completa y robusta.
Conclusiones
Muestrear fósforo intensivamente es una alternativa que tiene su repago en un menor riesgo asumido de gestionar inadecuada e ineficientemente el sitio específico en torno a este nutriente, de vital importancia para los cultivos extensivos. Contra intuitivamente, tiene todavía más repago para quienes (como gran parte de la producción argentina) asientan su producción sobre campos alquilados, muchas veces bajo contrato ocasional.
Sería bueno insistir con la idea de asumir el costo del muestreo y análisis de suelo como una prima de riesgo: abaratar esa información (por falta de intensidad de muestreo) comporta asumir mucho más riesgo de gestionar mal este nutriente.
Para esta base de datos, y teniendo en cuenta los supuestos asumidos, tanto en campo propio como alquilado, un punto c/33 has, cada 15 y cada 7 has, tienen un repago de varias veces la inversión realizada, y con una probabilidad de repago importante.
Dado el costo y el trabajo de muestrear intensivo en toda la superficie, podría convenir un enfoque escalonado — arrancar con un estudio exploratorio más grueso (por ejemplo, c/15has o c/33has) y, sólo si ese primer sondeo confirma mucha variabilidad dentro del lote, profundizar hacia una intensidad mayor (c/7has) en esa superficie puntual, en vez de ir directo a la grilla más fina en toda la base.
Con los supuestos vigentes, el punto de equilibrio (Relación = 1x) se ubica, por interpolación entre las dos intensidades reales simuladas más cercanas (c/7has y c/4has), alrededor de 1 punto cada 4,6-4,7 has, tanto en campo propio como alquilado. Esto matiza la mala performance que parece tener un muestreo tan intensivo.
Por último, se recomienda incluir más de una variable en el análisis: eso alivia el peso del costo del muestreo a repagar por la gestión variable del fósforo, permite entender mejor la dinámica e interacción entre los distintos parámetros del suelo y formular propuestas más integrales respecto a la nutrición de suelos y cultivos.
Agradecimientos
A los Ing. Agr. Bautista Bordin y Dra. Florencia Barbero, del laboratorio HUMUS, por simular cotizaciones servicios, y al Ing. Agr. Martín Revol, por su siempre excelente predisposición para revisar el contenido de mis artículos y sugerir mejoras.
Referencias
AAPRESID. (2019). Agricultura Sustentable Certificada. AAPRESID.
AAPRESID. (18 de Junio de 2021). ¿Es posible cuidar el suelo en campos alquilados? Obtenido de https://aapresid.org.ar/es/novedades/68d1ba69379fe5caf649731c
Ámbito Financiero. (22 de Septiembre de 2025). Retenciones: cuándo se aplicaron por primera vez en Argentina y su cronología a lo largo del tiempo. Obtenido de https://www.ambito.com/economia/retenciones-cuando-se-aplicaron-primera-vez-argentina-y-su-cronologia-lo-largo-del-tiempo-n6193399
Bray, R., & Kurtz, L. (1945). Determination of total, organic and available forms of phosphorus in soils. Soil Science.
Eguren,I. Horizonte A Revista - https://horizonteadigital.com/duenos-de-campo-y-productores-como-generar-una-relacion-a-largo-plazo/
Fernando García – AACS https://www.creaoeste.org.ar/wp-content/uploads/2015/02/Garcia-Ciampitti-Rubio-Picone-Fosforo-2009.pdf
García, F. (2011). 5to Taller Ridzo Fertilizacion Fosforada. CREA Oeste, www.creaoeste.org.ar/wp-content/uploads/2015/01/5to-Taller-Ridzo-Fertilizacion-Fosforada-F-Garcia-2011.pdf.
Glauber, C. H. (9 de Marzo de 2023). IFPRI. Obtenido de https://www.ifpri.org/blog/russia-ukraine-war-after-year-impacts-fertilizer-production-prices-and-trade-flows/
Ortega, A., & Corvalan, E. (2001). Diagóstico de Suelos. Obtenido de https://www.profertil.com.ar/wp-content/uploads/2020/08/diagnostico-de-suelos.pdf
Otegui, M., & Cirilo, A. (agosto de 2017). CONICET. Obtenido de https://ri.conicet.gov.ar/bitstream/handle/11336/75497/CONICET_Digital_Nro.d682069d-7a79-419c-9efa-b60be9b559b0_A.pdf?sequence=2&isAllowed=y
Red de Buenas Prácticas Agrícolas. (2020). Recomendaciones para Muestreo de Suelos. Obtenido de https://redbpa.org.ar/wp-content/uploads/2021/04/EP-RedBPA-MuestreoDe-Suelos.pdf
